Introdution

Cette synthèse présente les comparaisons modèle mesure effectuées lors des réalisations des cartes annuelles de l'année 2025. Deux critères de validation sont regardés pour chaque polluant. L'erreur relative imposée par la Directive Européeenne 2008/CE/50 dans un premier temps puis dans un second temps, l'outil EvalTool développé par le JRC dans le cadre du groupe de travail FAIRMODE. Ce dernier est un outil qui permet de calculer différentes statistiques (corrélation, CRMSE, Model Quality Indicator (MQI), etc...) et de les comparer à des valeurs de référence afin de valider la modélisation. Ils proposent une sortie graphique appelé "Target Plot" où chaque comparaison modèle mesure de station doit se trouver dans le cercle ou "target" pour être validé statistiquement. A celà s'ajoute un résumé des statistiques sous forme d'infographie qui ont permis de créer le "target plot". Pour plus d'informations ou pour voir les formules de calcul statistiques utilisés, merci de se référer à la documentation.

Moyenne Annuelle en NO2

Comparaison modèle mesure NO2 2025
Stations Mesure Modele
Clermont_Montferrand 14.0 14.0
Paray_le_Fresil 2.7 3.0
Clermont_Beaulieu 9.3 13.0
Aurillac_Lagarde 7.6 8.0
Clermont_Michelin 20.8 18.4
Le_Puy_Causans 10.4 10.0
Pays_du_Mezenc 1.1 4.0
Moulins_centre 9.1 9.4
Montlucon 12.2 12.0
Vichy 8.8 9.0
Clermont_Royat_periurb 6.8 7.0
Riom_periurbain 8.9 9.0
Voiron_Urbain 10.1 10.0
Grenoble_les_Frenes 12.2 13.0
Vif 6.1 6.0
Grenoble_Boulevards 25.6 25.5
Gresivaudan 11.7 11.0
RocadeSud_Eybens 25.5 33.0
A7_Sud_lyonis 29.8 34.0
Lyon_Gerland 15.0 15.0
Feyzin 15.6 20.0
Tery 12.5 13.0
Vaulx_en_Velin 13.6 14.0
Cotiere_Ain 8.8 9.0
Saint_Exupery 8.1 8.0
Lyon_Centre 16.3 17.0
Lyon_Periph 40.5 37.1
Lyon_Jean_Jaures 25.9 21.0
Villefranche_Centre 14.0 14.4
Roussillon 14.9 15.0
Roches_Condrieu_ZI 10.4 11.0
Sud_roussillonis_Sablons 8.2 8.0
Bourgoin_Jallieu 9.9 9.0
A7_Salaise_Ouest 27.9 33.0
Roanne 12.3 12.3
Saint_Etienne_Sud 12.5 13.0
Talaudiere 10.7 11.0
Saint_Etienne_Bld_Urbain 29.2 15.8
Chambery_Pasteur 13.3 13.0
Chambery_trafic 18.6 22.7
Maurienne_trafic 9.8 12.0
Chamonix 14.1 14.0
Albertville 13.2 13.0
Annecy_Loverchy 15.2 15.0
Annecy_Novel 12.7 13.0
Annecy_Rocade 22.5 25.3
Annemasse 14.5 14.0
Passy 10.2 10.0
Chamonix_Route_Blanche 22.9 16.4
St_Germain_sur_Rhone 4.0 4.0
Bourg_en_Bresse 9.9 10.0
Valence_Sud 8.2 8.0
Valence_urbain_centre 12.5 12.0
Drome_rurale_Sud 1.6 3.0
A7_Valence_Est 20.3 23.5
Argoy 10.2 10.0
Clermont_Bd_Pochet_Lagaye 15.5 16.4
Creys_Mepieu 3.2 3.0

La Directive européenne impose une erreur relative de 30 % sur au moins 90% des mesures dans la plage de la valeur limite. La valeur limite annuelle est de 40 µg/m3 pour la moyenne annuelle en NO2.

Autour de la plage de la valeur limite annuelle, 67% des stations répondent aux critères de la Directive Européenne.

Stations ne répondant pas au critère : Saint_Etienne_Bld_Urbain.

L'incertitude de la carte annuelle 2025 en NO2 est de 39.5%

Pour aller plus loin que la Directive Européenne, il est intéressant de regarder comment se comporte le modèle en dehors de la plage de la valeur limite annuelle.

En dehors de la plage de la valeur limite annuelle pour le NO2, 93% des stations répondent aux critères de la Directive Européenne.

Stations ne répondant pas au critère : Clermont_Beaulieu, Pays_du_Mezenc, Saint_Etienne_Bld_Urbain, Drome_rurale_Sud.

Passons maintenant au target plot pour ce polluant :

Un récapitulatif des différentes statistiques par l'outil "EvalTools" du LCSQA :

Plus de 90% des stations se retrouvent à l'intérieur de la "target" et répondent aux critères de validation des différents paramètres statistiques étudiés dans l'outil DELTA TOOL.

L'incertitude de la carte annuelle 2025 en NO2 est de 28.3%

Moyenne Annuelle en PM10

Comparaison modèle mesure PM10 2025
Stations Mesure Modele
Clermont_Montferrand 12.0 12.0
Paray_le_Fresil 9.7 9.0
Ancizes 8.3 10.5
Rageade 8.6 8.6
Clermont_Beaulieu 12.6 12.0
Aurillac_Lagarde 9.1 10.0
Le_Puy_Causans 9.1 9.0
Moulins_centre 12.3 12.0
Montlucon 11.7 12.0
Vichy 12.3 12.0
Riom_periurbain 13.7 14.0
Voiron_Urbain 12.0 12.0
Saint_Martin_Heres 16.6 17.0
Grenoble_les_Frenes 15.6 15.0
Vif 12.9 13.0
Grenoble_Boulevards 20.1 18.5
Gresivaudan 14.6 15.0
RocadeSud_Eybens 21.3 20.7
A7_Sud_lyonis 22.1 21.6
Lyon_Gerland 15.8 16.0
Feyzin 18.1 16.0
Cotiere_Ain 13.1 13.0
Saint_Exupery 14.0 14.0
Lyon_Centre 17.0 17.0
Lyon_Periph 21.4 21.8
Lyon_Jean_Jaures 15.1 17.0
Villefranche_Centre 13.9 14.0
Roussillon 12.5 13.0
Bourgoin_Jallieu 13.6 13.0
A7_Salaise_Ouest 15.1 18.4
Roanne 11.0 11.0
Saint_Etienne_Sud 13.5 14.0
Talaudiere 14.5 14.0
Saint_Etienne_Bld_Urbain 16.5 15.0
Chambery_Pasteur 11.7 12.0
Chambery_trafic 14.5 13.0
Maurienne_trafic 8.6 12.0
Chamonix 15.0 15.0
Albertville 14.3 14.0
La_Lechere 20.4 12.0
Annecy_Loverchy 17.8 17.0
Annecy_Rocade 19.9 18.9
Annemasse 16.5 17.0
Gaillard 14.5 13.0
Passy 18.9 18.0
Sallanches_Regie 16.4 16.0
Chamonix_Route_Blanche 15.1 16.0
St_Germain_sur_Rhone 13.4 13.0
Bourg_en_Bresse 12.1 12.0
Valence_urbain_centre 14.8 15.0
Romans_sur_Isere 16.9 17.0
Drome_rurale_Sud 8.0 8.0
A7_Valence_Est 16.3 17.8
Clermont_Bd_Pochet_Lagaye 13.9 13.0
Creys_Mepieu 10.0 10.0

La Directive européenne impose une erreur relative de 50 % sur au moins 90% des mesures dans la plage de la valeur limite. La valeur limite annuelle est de 40 µg/m3 pour la moyenne annuelle en PM10.

Autour de la plage de la valeur limite annuelle, 100% des stations répondent aux critères de la Directive Européenne.

Stations ne répondant pas au critère : Aucune.

L'incertitude de la carte annuelle 2025 en PM10 est de 27.9%

Pour aller plus loin que la Directive Européenne, il est intéressant de regarder comment se comporte le modèle en dehors de la plage de la valeur limite annuelle.

En dehors de la plage de la valeur limite annuelle pour le PM10, 100% des stations répondent aux critères de la Directive Européenne.

Stations ne répondant pas au critère : Aucune.

Passons maintenant au target plot pour ce polluant :

Un récapitulatif des différentes statistiques par l'outil "EvalTools" du LCSQA :

Plus de 90% des stations se retrouvent à l'intérieur de la "target" et répondent aux critères de validation des différents paramètres statistiques étudiés dans l'outil DELTA TOOL.

L'incertitude de la carte annuelle 2025 en PM10 est de 11.1%

Moyenne Annuelle en PM2.5

Comparaison modèle mesure PM2.5 2025
Stations Mesure Modele
Clermont_Montferrand 7.5 7.0
Paray_le_Fresil 6.4 6.0
Rageade 5.0 5.0
Clermont_Beaulieu 7.2 7.0
Aurillac_Lagarde 5.4 5.0
Moulins_centre 8.5 8.0
Montlucon 7.4 7.0
Vichy 8.2 8.0
Saint_Martin_Heres 11.1 11.0
Grenoble_les_Frenes 10.0 10.0
Gresivaudan 10.2 10.0
RocadeSud_Eybens 9.4 12.7
A7_Sud_lyonis 10.8 12.0
Lyon_Gerland 10.0 10.0
Vaulx_en_Velin 8.1 8.0
Saint_Exupery 9.3 9.0
Lyon_Centre 10.8 11.0
Villefranche_Centre 9.6 10.0
Bourgoin_Jallieu 9.4 10.0
A7_Salaise_Ouest 8.1 12.2
Saint_Etienne_Sud 8.8 9.0
Saint_Chamond 9.0 9.0
Talaudiere 10.2 10.0
Chambery_Pasteur 8.2 8.0
Albertville 9.0 9.0
Annecy_Loverchy 9.7 10.0
Annemasse 10.5 10.0
Gaillard 10.2 9.0
Passy 12.9 12.0
St_Germain_sur_Rhone 9.4 9.0
Bourg_en_Bresse 8.3 8.0
Valence_urbain_centre 9.9 10.0
Romans_sur_Isere 11.4 12.0
Drome_rurale_Sud 5.2 6.0
Clermont_Bd_Pochet_Lagaye 6.9 8.0
Creys_Mepieu 6.8 7.0

La Directive européenne impose une erreur relative de 50 % sur au moins 90% des mesures dans la plage de la valeur limite. La valeur limite annuelle est de 25 µg/m3 pour la moyenne annuelle en PM10.

Autour de la plage de la valeur limite annuelle, 100% des stations répondent aux critères de la Directive Européenne.

Stations ne répondant pas au critère : Aucune.

L'incertitude de la carte annuelle 2025 en PM2.5 est de 7%

Pour aller plus loin que la Directive Européenne, il est intéressant de regarder comment se comporte le modèle en dehors de la plage de la valeur limite annuelle.

En dehors de la plage de la valeur limite annuelle pour le PM2.5, 97% des stations répondent aux critères de la Directive Européenne.

Stations ne répondant pas au critère : A7_Salaise_Ouest.

Passons maintenant au target plot pour ce polluant :

Un récapitulatif des différentes statistiques par l'outil "EvalTools" du LCSQA :

Plus de 90% des stations se retrouvent à l'intérieur de la "target" et répondent aux critères de validation des différents paramètres statistiques étudiés dans l'outil DELTA TOOL.

L'incertitude de la carte annuelle 2025 en PM2.5 est de 13.6%

Moyenne horaire et 8h glissante pour l'O3

La Directive européenne n'impose aucune incertitude sur les données annuelles pour l'ozone. Seule la moyenne horaire et la moyenne glissante 8h ont une erreur relative imposée de 50 % sur au moins 90% des observations.

Passons maintenant au target plot pour ce polluant :

Un récapitulatif des différentes statistiques par l'outil "EvalTools" du LCSQA :

Plus de 90% des stations se retrouvent à l'intérieur de la "target" et répondent aux critères de validation des différents paramètres statistiques étudiés dans l'outil DELTA TOOL.

L'incertitude de la carte annuelle en O3 pour la moyenne horaire est de 9.7%

L'incertitude de la carte annuelle en O3 pour la moyenne horaire glissante 8h est de 5.6%